Проблемные вопросы конкуренции семейного и корпоративного законодательства в вопросе регулирования прав супруга участника обществ

Вступая в брак, будущие супруги свято верят в ст. 33 СК РФ, которая определяет законный режим имущества супругов как совместную собственность. Это означает, что супруги имеют равные права по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом. Однако что происходит с имуществом, включающим доли в ООО, при разводе или иных обстоятельствах с точки зрения конкуренции семейного и корпоративного законодательства? Проанализируем в статье эти аспекты правового регулирования семейных супружеских отношений в условиях участия одного из супругов в деятельности юридического лица.

Важно отметить, что общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ, п. 1 ст. 256 ГК РФ). Согласно положениям ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся в том числе доходы каждого из супругов не только от трудовой, но и от предпринимательской деятельности. Таким образом, доля в уставном капитале коммерческой организации — это общее совместное имущество супругов, их общий имущественный актив. С точки зрения корпоративного законодательства участник общества обладает правом на долю в обществе, которое представляет собой совокупность имущественного права (получение дивидендов, распределение прибыли и т.д.) и обязательственного, корпоративного права (участвовать в управлении делами общества, знакомиться с его документацией и т.д.).

В свете указанного и возникают вопросы определения правового статуса второго супруга в этой организации, в том числе и такой вопрос: а есть ли вообще у второго супруга права по отношению к обществу (например, право участвовать в управлении делами общества без доверенности или получить половину дивидендов, причитающихся супругу-участнику)? Можно ли рассматривать второго супруга в качестве соучастника общества вместе с супругом, сведения о котором как об участнике содержатся в ЕГРЮЛ? По смыслу положений Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ООО является разновидностью товарищества, ключевым признаком которого является значимость лиц, входящих в состав товарищества, то есть тех лиц, которые будут обладать правом на участие в управлении. На уровне КС РФ было отмечено, что участники общества наделены широкой автономией воли при формулировании положений уставов, направленных на сохранение стабильного состава участников общества: им предоставлено право предусмотреть в уставе общества запрет на продажу или отчуждение иным образом участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам; предусмотреть необходимость получения согласия участников общества при продаже или отчуждении иным образом участником своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьему лицу (определения КС РФ от 21.12.2006 № 550-О, от 03.07.2014 № 1564-О). Таким образом, исходя из правовой природы корпоративной составляющей права на долю общества, это право может осуществляться только самим участником общества. Как отметил М. Ненашев, совместное обладание долей в обществе не является основанием для автоматического возникновения у второго супруга статуса участника и корпоративных прав, которые дает этот статус. Корпоративными правами обладает лишь тот супруг, который легитимирован в реестре акционеров или в ЕГРЮЛ в составе участников ООО. Если такой записи нет (а второго супруга никогда не записывают в реестр), то нет и прав акционера/участника1. Но ведь супружеские отношения могут затронуть и сферу деятельности коммерческой организации. Даже в контексте ситуации раздела имущества между супругами возникает вопрос: а может ли имущественное право на долю в коммерческой организации второго супруга существовать отдельно от корпоративных прав, вытекающих из такой доли?2 Правильно ли утверждать, что корпоративные права принадлежат супругам совместно? Отношения между супругами регулируются имущественным правом. А вот корпоративное право регулирует правоотношения между первым супругом и участниками корпорации, а также первым супругом и самой корпорацией. Получается, что второй супруг из этих корпоративных отношений как бы исключен3.

Пределы правового режима совместного имущества супругов

Анализ судебной практики показал, что при разрешении споров, где объектом выступает доля в уставном капитале организации, находящаяся в общей совместной собственности супругов, суды отдают приоритет нормам корпоративного права. Так, суды указывают, что супруг участника общества, являющийся сособственником доли общества, в силу ст. 34 СК РФ должен рассматриваться по отношению к самому обществу как третье лицо, а не как участник общества.

---

цитируем документ (Определение ВС РФ от 06.04.2023 № 305-ЭС22-26611)

В Определении от 06.04.2023 № 305-ЭС22-26611 ВС РФ сделал вывод о том, что передача прав и обязанностей, вытекающих из корпоративного участия в делах общества, которыми обладает участник, происходит с учетом особенностей, предусмотренных именно корпоративным законодательством, которое, в свою очередь, исходит из принципа уважения автономии воли участников, отраженной в уставе общества.

---

Таким образом:

---

цитируем документ (Постановление ФАС Центрального округа от 28.02.2013 по делу № А48-1462/2012)
Режим общего имущества супругов на долю в уставном капитале предполагает возможность совместного владения ими имущественными правами, но не участие второго супруга в управлении делами общества, так как вопрос реализации статуса участника общества регулируется нормами не семейного, а корпоративного законодательства, поэтому супруг участника, претендующий на управление обществом, является по отношению к обществу и иным участникам третьим лицом со всеми вытекающими из этого обстоятельства последствиями. 

Такой подход применен в определениях ВС РФ от 15.12.2020 № 308-ЭС20-11834, от 06.04.2021 № 305-ЭС20-22249, от 06.04.2023 № 305-ЭС22-26611. В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного суда РФ 19.07.2023) обращено внимание на применение законодательства о юридических лицах в вопросе регулирования «семейного» предпринимательства (при ситуации коллизии норм корпоративного и семейного законодательства).

---

цитируем документ (Определение ВС РФ от 06.04.2023 № 305-ЭС22-26611)
Для получения полноценного статуса участника супругу (бывшему супругу) необходимо потребовать раздела имущества в части доли участия. В случае присуждения супругу (бывшему супругу) в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале общества или же получения части доли как пережившему супругу, такой супруг имеет возможность войти в состав участников со всеми корпоративными правами путем соответствующего заявления, адресуемого обществу. В случае, если уставом общества предусмотрены прямой запрет на вхождение в состав участников общества таких третьих лиц либо необходимость получения согласия других участников на переход прав на долю или ее часть к такому лицу, которое не получено, у супруга (бывшего супруга) возникает право на получение действительной стоимости доли. 

Правоприменительная практика исходит из того, что супруг, не являющийся участником хозяйственного общества, имеет абсолютное имущественное невещное право собственности, воплощенное в стоимости соответствующей доли (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.09.2020 № Ф03-3644/2020 по делу № А51-21809/2019). То есть режим совместной собственности в указанном случае в отношении доли в организации является чисто расчетной категорией (выражает стоимость доли), не имеющей ничего общего с собственностью. Тенденция такой «усеченной» собственности прослеживается в спорах о признании недействительными решений регистрирующего органа о внесении записей в ЕГРЮЛ о включении в состав участников общества второго супруга; спорах об обязании предоставить документы о деятельности общества. В качестве примера можно привести постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.07.2023 по делу № А11-1335/2022. Налоговый орган внес запись об изменении содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об обществе, в соответствии с которой бывшая супруга участника общества включена в состав участников последнего. Основанием для внесения изменения являлся судебный акт о разделе совместно нажитого имущества, которым признано право супруги на 50% доли в уставном капитале общества. Супруг оспорил в судебном порядке указанное решение налоговой. Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, апелляция решение первой инстанции отменила, в удовлетворении требований отказала. Суд округа признал выводы апелляции ошибочными, так как переход доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к одному из супругов в результате раздела совместно нажитого имущества не порождает автоматическое право участника общества, то есть приобретение статуса участника общества (Определение ВАС РФ от 18.06.2012 № ВАС6886/12). В уставе общества выражена воля на то, чтобы признание прав участника за иным лицом происходило с согласия участников, при таких обстоятельствах в уставе общества закреплена обязательность получения согласия участников общества на приобретение доли в уставном капитале общества. Таким образом, корпоративные права, возникающие в силу участия в хозяйственном обществе, принадлежат непосредственно тому из супругов, который является участником общества, и, соответственно, реализуются только им. При таких обстоятельствах решение мирового судьи о разделе общего имущества супругов не могло свидетельствовать о возникновении у бывшей супруги автоматического права на вхождение в состав участников данного общества, приобретение статуса участника общества. Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в данном случае может идти речь лишь о том, что третье лицо — бывшая супруга, не являющаяся участником хозяйственного общества, имеет абсолютное имущественное невещное право собственности, воплощенное в стоимости соответствующей доли. Данный подход защищает бизнес, не допуская нарушения корпоративных прав участников, не давая обходить положения устава даже супругам при разделе общего имущества — доли в обществе. В целом судебная практика исходит из того, что действия одного из участников общества при реализации им прав и обязанностей в рамках иска о разделе совместно нажитого имущества не могут являться основанием для отнесения на общество последствий возможных недобросовестных действий одного из его участников, фактически не относящихся к деятельности всего общества. При приобретении имущественных, так называемых невещных прав на долю уставного капитала ко второму супругу автоматически не переходят корпоративные права в отношении общества, второй супруг не становится автоматически участником юридического лица. Доля в уставном капитале общества — это такая правовая позиция в товариществе, которая подразумевает как права, так и обязанности, включая обязанность действовать в общем интересе. Ключевым признаком товарищества является значимость лиц, входящих в состав товарищества (intuitas personae), то есть тех лиц, кто будет обладать правом на участие в управлении. Поэтому участники общества наделены широкой автономией воли при формулировании положений уставов, направленных на сохранение стабильного состава участников общества (Определение ВС РФ от 06.04.2023 № 305-ЭС22-26611 по делу № А40-284789/2021). Никто не ставит под сомнение необходимость защиты интересов второго супруга. Режим совместной собственности супругов и направлен на защиту имущественных интересов обоих супругов. Текущая выработанная практикой позиция о выплате действительной стоимости доли второму супругу, если его отказались принимать в состав участников, в целом этот интерес защищает.

Конструкция иска при защите прав супруга/наследника
Встречаются случаи, когда второй супруг/наследник защищал свои права с помощью корпоративного права подачей иска о взыскании разницы между причитающейся умершему супругу действительной стоимостью доли и размером фактически выплаченных средств. В Определении ВС РФ от 28.01.2020 № 19-КГ19-25 была рассмотрена следующая ситуация. Супруг истицы являлся соучредителем общества. Он подал заявление о выходе из общества, которое выплатило ему стоимость его доли в размере, с которым он был не согласен. Впоследствии он умер. Его супруга полагала, что при определении стоимости чистых активов использованы недостоверные бухгалтерские данные, не учтены рыночные цены на имущество общества. Поэтому она просила суд взыскать с общества невыплаченную часть действительной стоимости доли в уставном капитале, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции иск удовлетворил. Апелляция не согласилась и отменила решение, отказала в иске, указав, что у истицы нет материального права на предъявление иска. Апелляционный суд исходил из того, что имущественное право на получение стоимости доли было реализовано супругом при жизни, поэтому оно не вошло в состав наследственного имущества, свидетельство о праве на наследство в отношении доли в ООО пережившей супруге не было выдано. Апелляция отметила, что разница между выплаченной и действительной стоимостью доли супруга при жизни не была присуждена решением суда, поэтому не может входить в состав наследства. ВС РФ отменил судебный акт апелляции и направил дело на новое рассмотрение, указав, что судом грубо были нарушены нормы права. Так, ВС РФ указал, что истица, являясь собственником унаследованного имущества, а также носителем имущественных прав наследодателя, вправе была в случае несогласия с размером действительной стоимости доли умершего участника общества, подлежащей выплате в связи с его выходом из общества, оспорить его в судебном порядке и требовать взыскания с общества соответствующей задолженности в случае ее наличия. По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о размере действительной стоимости доли участника общества и о том, была ли она выплачена последнему в полном объеме. Однако изложенные положения законов не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, а указанные обстоятельства не были определены в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда.

О разделе супругами имущества с корпоративной точки зрения
Если уставом общества запрещены продажа или отчуждение доли в обществе третьим лицам, у второго супруга сразу возникает право на обращение к обществу с требованием о выплате действительной стоимости доли, присужденной в результате раздела совместно нажитого имущества. Несмотря на раздел, супруг в таком случае не приобретет право на участие в управлении обществом, поскольку этому препятствуют уставные ограничения. ВС РФ в Определении от 30.03.2023 № 304-ЭС22-20237, анализируя правовую природу раздела супругами имущества, признал это распорядительной сделкой, то есть волеизъявлением, которое само по себе изменяет имущественную сферу лица (в данном случае — супругов). Таким образом, ВС РФ признал концепцию существования деления сделок на обязательственные (договор) и распорядительные (передачу). Последние переносят существующее право с одного лица на другое (например, акт о передаче имущества в уставный капитал или соглашение супругов о разделе совместно нажитого имущества). Распорядительные сделки — это не какой-то новый институт гражданского права, а отдельная категория сделок.

1 Максим Ненашев. Права пережившего супруга на долю в ООО, зарегистрированную на другого супруга // https://zakon.ru/blog/2023/04/09/prava_perezhivshego_supruga_na_dolyu_v_ooo_zaregistrirovannuyu_na_d....

2 См. там же.

3 См. там же.

Авторы:
Старший юрист Независимой юридической группы «Стрижак и Партнеры» Илья Романов,
Младший юрист Независимой юридической группы «Стрижак и Партнеры» Алена Ковалева

Источник: Экономика и Жизнь