ВС рассмотрит спор об оспаривании переводов процессинговой компании в пользу поставщика

ООО «Терминал Сервис» предоставляло клиентам возможность оплачивать топливо пластиковыми картами. Кредитор потребовал признать недействительными переводы разорившегося ООО «Терминал Сервис» в пользу поставщика топлива.
ООО «Терминал Сервис» на основе договора поставки с ООО «Татнефть-АЗС-Запад» предоставляло своим клиентам - держателям топливных карт покупать топливо на АЗС. За это ООО «Терминал Сервис» получало от ООО «Татнефть-АЗС-Запад» скидку на топливо в размере 4%. В дальнейшем ООО «Терминал Сервис» было признано банкротом и в рамках банкротства ООО «Виакард» - один из кредиторов - потребовал признать недействительными переводы ООО «Татнефть-АЗС-Запад» в пользу ООО «Татнефть-АЗС-Запад» 179,6 млн рублей. Вначале ООО «Виакард» указало, что переводы совершены в период подозрительности. Однако, после того как окружной суд вернул дело на второй круг, кредитор также выразил позицию о необходимости применения к оспариваемым отношениям положений статей 10, 168 ГК и статьи 61.2 закона о банкротстве. Суды трех инстанций признали переводы незаконными и обязали ООО «Татнефть-АЗС-Запад» вернуть должнику 179,6 млн рублей. Но ООО «Татнефть-АЗС-Запад» пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 27 апреля (дело А40-168513/2018).

Фабула
В 2014 году ООО «Терминал Сервис» и ООО «Татнефть-АЗС-Запад» заключили договор поставки нефтепродуктов. По этому договору ООО «Татнефть-АЗС-Запад» как поставщик обязалось поставить, а ООО «Терминал Сервис» как покупатель принять и оплатить товар (бензин, дизельное топливо и газ).

При этом по условиям договора товар поставляется клиентам покупателя (держателям топливных карт) на АЗС поставщика. Количество товара определяется исходя из данных по выборке покупателем товара на АЗС в учетной системе покупателя и в товарных накладных.

Поставщик отпускает товар держателю карты на условиях 100% предоплаты покупателем. Поставщик предоставляет покупателю скидку в размере 4% от стоимости товара, выбранного в течение отчетного периода (месяц).

Условия оплаты были установлены в виде предоплаты, с условием неснижаемого остатка в размере 200 тыс. рублей. Без предварительной оплаты обязательства по его поставке у поставщика не возникало.

Всего ООО «Татнефть-АЗС-Запад» отгрузило нефтепродукты держателям топливных карт на АЗС (произведена заправка автомобилей клиентов) на общую сумму 1,1 млрд рублей.

В октябре 2019 года суд признал ООО «Терминал Сервис» банкротом. В рамках банкротства ООО «Виакард» потребовало в суде признать недействительными сделками платежи ООО «Терминал Сервис» по указанному договору поставки нефтепродуктов с 07.02.2018 по 07.08.2018 года в общем размере 179,6 млн рублей, а также применить последствия недействительности сделок. ООО «Виакард» указало на совершения платежей в период предпочтительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 закона о банкротстве. Позднее, при рассмотрении спора по второму кругу, ООО «Виакард» также выразило позицию о необходимости применения к оспариваемым отношениям положений статей 10, 168 ГК и статьи 61.2 закона о банкротстве.

Рассматривая спор по второму кругу, суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил заявление ООО «Виакард» и признал платежи недействительными, обязав ООО «Татнефть-АЗС-Запад» вернуть ООО «Терминал Сервис» 179,6 млн рублей.

ООО «Татнефть-АЗС-Запад» и ООО «РКК Капитал» пожаловались в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 27 апреля 2023 года.

Что решили нижестоящие суды
Суды, руководствуясь положениями статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса РФ, статьи 61.2 закона о банкротстве, согласились с доводами о недействительности отношений по поставке нефтепродуктов, в рамках которых были совершены изначально оспариваемые платежи.

Что думает заявитель
ООО «Татнефть-АЗС-Запад» указало на предоставление надлежащих доказательств реальности оспариваемых отношений в отсутствие какого-либо опровержения со стороны оппонентов и настаивает на отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств самого факта причинения оспариваемыми сделками вреда кредиторам ООО «Терминал Сервис», поскольку интерес должника в совершении платежей заключался в выполнении своих обязательств как посредника перед клиентами за счет поступивших от последних целевых денежных средств.

Помимо прочего, ООО «Татнефть-АЗС-Запад» указало, что вывод об аффилированности сторон оспариваемых платежей не соответствует ни материалам дела, ни положениям закона.

ООО «РКК Капитал», руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указало на неполное применение судами последствий недействительности сделок и на необходимость взыскания с ООО «Татнефть-АЗС-Запад» процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ.

Что решил Верховный суд
Судья ВС Е.С. Корнелюк сочла доводы жалоб заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.

Почему это важно
Юрист независимой юридической группы «Стрижак и Партнеры» Марина Соболева отметила, что комментируемое определение Верховного суда - не первое в деле о банкротстве ООО «Терминал Сервис».

«Определением от 31.03.2023 года Верховный суд отменил судебные акты нижестоящих судов, вынесенные по итогам оспаривания сделки с ООО «Трэк Сервис». 13 февраля 2023 года Определением заместителя председателя ВС была передана в СКЭС кассационная жалоба ООО «СО «Тверьнефтепродукт» (примечательно, что Верховный суд 30 марта 2023 года отложил рассмотрение данной кассационной жалобы до 10 апреля 2023 года). И если в споре с ООО «Трэк Сервис» ситуация изначально была довольно нестандартной, так как с ответчика фактически пытались взыскать денежные средства, которые он уже и так оплатил должнику, то спор с ООО «СО «Тверьнефтепродукт» по своим обстоятельства похож на спор с ООО «Татнефть-АЗС-Запад». Поэтому нельзя исключать, что итоги рассмотрения данного спора будут идентичны результатам рассмотрения спора с ООО «СО «Тверьнефтепродукт», которые будут оглашены 10 апреля 2023 года», считает Марина Соболева
юрист Независимая юридическая группа «Стрижак и партнеры».

По словам Марины Соболевой, об этом свидетельствует и то, что, передавая жалобу на рассмотрение в Экономколлегию, судья указал на то, что товар поставлялся не непосредственно должнику, а его клиентам – держателям топливных карт, а также на то обстоятельство, что ООО «Татнефть-АЗС-Запад» отгрузило держателям топливных карт топливо общей стоимостью, на порядок превышающей сумму оспариваемых перечислений (1,1 млрд рублей против 179,6 млн рублей).

«То есть косвенно суд отразил позицию, изложенную в определении заместителя председателя Верховного суда от 13.02.2023 года по данному делу. Суды нижестоящих инстанций при рассмотрении доводов о недействительности сделки довольно подробно изучили все противоречия в документальном оформлении взаимоотношений должника и ООО «Татнефть-АЗС-Запад». Однако суды абсолютно не учли, что интерес ООО «Терминал Сервис» в совершении платежей заключался не в получении топлива, а в выполнении своих обязательств перед клиентами. Следовательно, реальное существование клиентов ООО «Терминал Сервис» – держателей топливных карт, реальное исполнение обязательств должника перед ними и отсутствие каких-либо претензий со стороны конечных покупателей может опровергнуть вывод о наличии как цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, так и самого вреда», – отметила Марина Соболева.

По словам Марины Соболевой, несмотря на то, что спор прошел два круга, а судебные акты отличаются значительным объемом, исходя из их содержания сложно однозначно оценить степень исследования данного вопроса.

«Поэтому имеется высокая вероятность того, что по итогам рассмотрения жалобы Верховный суд направит спор на новое рассмотрение для изучения обстоятельств, касающихся исполнения обязательств должника перед его клиентами – держателями топливных карт, и установления соотношения оплаченного должником топлива и топлива, полученного его клиентами. Необходимость исследования сделки в соотношении с иными сделками должника для оценки ее «вредоносности» для должника и кредиторов не станет новым подходом. Однако рассматриваемый кейс может стать хорошим примером для выработки линии защиты в случаях, когда в банкротстве одной из сторон договора поставки выявляются столь существенные проблемы в оформлении первичных документов, ставящие под сомнение реальность взаимоотношений между сторонами», – подытожила юрист.

Мнения других экспертов по данному вопросу можно найти на PROбанкротство