Банкрот получал прибыль от залогового имущества. ВС решил, что налоги имеют приоритет перед залоговыми платежами

Адвокат, Управляющий партнер Максим Стрижак поделился личным опытом в Верховном суде, который посчитал, что теперь налоги имеют приоритет перед залоговыми платежами. Об этом новый номер журнала Арбитражная практика для юристов.

В деле о банкротстве ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» (№ А53-32531/2016) у налоговой службы и конкурсного управляющего (его представляют юристы «Стрижак и Партнеры») возник спор о распределении денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества. 
По мнению налоговой службы, текущая задолженность, возникшая по обязательным платежам вследствие продолжения ООО «РЭМЗ» хозяйственной деятельности, является расходами, направленными на обеспечения сохранности имущества Завода, и подлежит погашению в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

В связи с чем, уполномоченный орган просил суд разрешить разногласия по очередности удовлетворения текущих платежей – определить погашение задолженности по обязательным платежам, возникшие в результате продолжения хозяйственной деятельности ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» на общую сумму 424 млн. руб. в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве. 

Суды трех инстанций, рассматривавшие спор, отказали налоговой службе, и исходили из того, что требование залогового кредиторов является приоритетным в силу статьи 138 Закона о банкротстве перед требованием об уплате текущих налоговых обязательств, относящихся в силу положений статьи 134 данного Закона к соответствующей очереди удовлетворения текущих требований.

При этом Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отклонил ссылку уполномоченного органа на Определение Верховного Суда РФ от 19.10.2020 № 305-ЭС20-10152 по делу № А40-46117/2019 (пункт 11 Обзора № 4 (2020)), поскольку (как указал Окружной суд) указанное определение принято при иных фактических обстоятельствах дела, в данном случае доход от давальческой деятельности получал должник, а не залоговый кредитор.

Налоговая служба обратилась в Верховный Суд РФ. В июле 2021 года Верховный Суд РФ рассмотрел кассационную жалобу налоговой службы, и в Определении от 08.07.2021 № №308-ЭС18-21050 (41) указал, что толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате налогов, начисление которых связанно с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах. 

Обособленный спор был направлен на новое рассмотрение.
Дать четкие советы и рекомендации практикующим юристам и арбитражным управляющим пока не представляется возможным, так как комментируемый судебный акт Верховного Суда РФ, скорее служит основанием возникновения множества вопросов, не давая при этом на них ответов.
Возможно, ответы на эти вопросы будут даны при новом рассмотрении спора с учетом аргументов сторон, или в рамках других разъяснений Верховного Суда РФ (Обзора, Пленума или по другим спорам с аналогичными обстоятельствами).

Фактически в судебной практике ВС в настоящий момент формируются новые правила (нормы) об очередности удовлетворения текущих налоговых обязательств и процесс этот пока не завершен.

Наиболее справедливым и сбалансированным подходом представляется, что для возложения оплаты текущих налогов на залогового кредитора необходимо устанавливать прямую связь между возникшими платежами и залоговым имуществом, либо причинно-следственную связь между злоупотреблениями, допущенными залоговым кредитором, использующим свое доминирующее положение в процедуре, и созданием схемы работы банкротного предприятия, априори предполагающей неоплату и накопление текущей задолженности по налогам. Подход, не учитывающий эти факторы создаст правовую неопределенность и неоправданные риски для залоговых кредиторов. 

Источник: АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА ДЛЯ ЮРИСТОВ