Гармония и баланс: как соблюсти интересы залоговых кредиторов и налоговой. Комментарий Максима Стрижака для Право.ru

Прошедшим летом юристы активно обсуждали постановление Конституционного суда об очередности уплаты налога на прибыль компанией-банкротом. В документе указали, что за него надо рассчитываться в составе третьей очереди реестра. Эта позиция защищает залоговых кредиторов. Затем Минэкономразвития разработало новеллу, где подчеркивается: налоги, связанные с предметом залога, должны уплачиваться преимущественно и за счет денег от продажи заложенного имущества. Юристы говорят, что эта инициатива совпадает с ранними позициями Верховного суда, когда интересы бюджета ставятся в приоритет.

Новый подход с подачи КС
Один из трендов в сфере банкротства — «перетягивание одеяла» между интересами залоговых кредиторов и госбюджета. По п. 6 ст. 138 закона «О банкротстве» после продажи заложенного имущества расходы, направленные на его сохранность, погашаются преимущественно. Эту норму на практике стали применять в отношении налогов, ставя интересы бюджета в приоритет перед требованиями залоговых кредиторов. Но в мае этого года Конституционный суд вынес постановление, которое касается очередности уплаты налога на прибыль при несостоятельности налогоплательщика. 

КС постановил: налог на прибыль должен учитываться в составе третьей очереди реестра. Иван Веселов, партнер практики разрешения споров ALUMNI Partners , обращает внимание на еще один вывод из этого акта: нет оснований относить налог на прибыль от реализации залогового имущества к расходам, которые погашают по п. 6 ст. 138 закона «О банкротстве». В частности, до начала расчетов с залоговыми кредиторами. То есть они получат все им причитающееся, а ФНС будет претендовать на удовлетворение наравне с другими кредиторами, объясняет Валерия Тихонова, старший юрист по проектам в области банкротства VEGAS LEX Такой подход демонстрирует «реверанс» в сторону залоговых кредиторов при одновременной защите интересов бюджета, полагает эксперт.

«Это буквально означает призыв восстановить баланс между залоговыми кредиторами, то есть банками. Они явно не рассчитывали при выдаче кредита на изменение подходов и истощение «залоговой выручки», - Елена Волчек, юрист РКТ.

Еще КС предписал законодателю определить очередность уплаты компаниями-банкротами налога на прибыль. Поэтому Минэкономразвития разработало законопроект. Согласно новелле, относящиеся к текущим платежам требования по налогам на имущество компаний, физлиц, земельный и транспортный налоги (если объект налогообложения — залоговое имущество) должны уплачиваться преимущественно и за счет денег от продажи предмета залога. Нововведения относят к текущим все обязательные платежи, которые возникли после даты принятия судом заявления о признании должника банкротом. Он не делает каких-либо исключений для налога на прибыль. 

«В новелле признали, что деятельность должника в процедурах банкротства облагается налогами. При этом такие налоги, по замыслу законопроекта, должны быть текущими. Это плохой вариант не только для залоговых кредиторов, но и для других участников процедуры банкротства», считает Иван Веселов.

Такой подход не соответствует ориентирам, которые дал КС. При этом он вполне укладывается в ранее высказанные позиции Верховного суда, объясняет эксперт.

ФНС против залоговых кредиторов: история противостояния
Еще в 2020-м в деле № А40-46117/2019 («Техмаш» vs Сбербанк) Верховный суд поставил на первое место интересы налоговой. Конкурсный управляющий «Группы Техмаш» Алексей Николаев потребовал, чтобы Сбербанк выплатил порядка 250 000 руб. НДС с залогового счета банкрота: налог образовался, так как компания сдавала в аренду заложенную недвижимость. Но банк отказался исполнять платежное поручение, и нижестоящие суды с ним согласились. Как они объяснили: это нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов и права залогового кредитора. 

Экономколлегия разъяснила, что банк, обслуживающий специальный счет, лишь по формальным признакам проверяет, относится ли платеж к числу разрешенных. Кредитная организация не вправе заявлять конкурсному управляющему возражения против списания, основанные на доводах о неверном указании суммы долга или момента его возникновения. Поэтому суды должны были обязать Сбербанк исполнить платежные поручения. СКЭС также отметила: суммы НДС, выделяемые из арендных платежей, уплачивают как текущее обязательство. Их следует считать расходами на реализацию предмета залога из п. 6 ст. 138 закона «О банкротстве». Значит, траты на НДС погашают за счет арендной платы до ее дальнейшего распределения. 

Когда выносили это определение, такая позиция казалась безопасной и справедливой для всех, полагает Волчек. Доходы со сдачи в аренду залогового имущества распределяются только на залоговых кредиторов, потому несправедливо платить налоги за счет конкурсных кредиторов, объясняет эксперт. Потом такую позицию распространили на многие платежи: текущие налоги на имущество, земельный налог, страховые взносы и НДС, накопившиеся за время работы заложенного предприятия в период банкротства.

В 2021-м до экономколлегии дошло дело «Электрощита» (№ А40-48943/2015). Там продали его имущество, которое было в залоге у «Риал Эстейт Менеджмента» по кредитному обязательству. ФНС и конкурсный управляющий разошлись во мнении о том, из каких средств нужно уплачивать начисленный после этого налог. Управляющий считал, что из денег, которые останутся в конкурсной массе. Налоговая же полагала, что в первоочередном порядке. Три инстанции встали на сторону управляющего. Они исходили из того, что реестровое требование залогового кредитора приоритетно перед текущими налоговыми обязательствами. Тогда ФНС пожаловалась в ВС. 


СКЭС указала, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется право преимущественного удовлетворения требований перед другими кредиторами. Правда, реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денег от реализации предмета залога могут направлять на погашение требований незалоговых кредиторов. Из этих же средств гасятся судрасходы, выплачивается вознаграждение арбитражного управляющего, пояснили судьи экономколлегии. То есть залоговый кредитор погашает требования за счет этого имущества, вычитая всевозможные издержки, связанные с ним. ВС изменил акты трех инстанций, установив, что расходы на уплату налогов покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

Такой же подход ВС применил в деле № А53-32531/2016. В апреле 2019-го Ростовский электрометаллургический завод (РЭМЗ) признали банкротом. Его основное предприятие (завод) было в залоге у банка «Траст». Тот, как мажоритарный кредитор, решил, что предприятие должно работать и в конкурсном производстве. Благодаря этому в начале 2020-го завод продали с торгов за сумму, на 30% превышающую рыночную стоимость его имущества. За год работы в банкротстве предприятие накопило больше 400 000 руб. налогов. Сославшись на п. 6 ст. 138 закона «О банкротстве», региональное УФНС попыталось получить деньги. Но конкурсный управляющий решил, что налоги никак не связаны с сохранностью предмета залога. Тогда УФНС пошло в суд и напомнило, что еще в самом начале возражало против работы завода-банкрота. Теперь же залогодержатель получит больше денег «за счет сохранения предмета залога в ликвидном состоянии в ущерб бюджету РФ». Но суды согласились с конкурсным управляющим. Реестровое требование залогового кредитора нужно удовлетворять раньше текущих требований УФНС, решили они. Верховный суд встал на сторону налоговиков.

Трудности в практике

ВС придал налоговому органу «приоритетный статус» искусственным способом, считает Дмитрий Чикатунов, старший юрист Олевинский, Буюкян и партнеры. В начале противостояния ФНС и залоговых кредиторов нижестоящие суды высказывали правильную позицию, так как они исходили из смысла норм закона «О банкротстве», полагает эксперт. А из-за принятия актов экономколлегии по делам «Техмаша», «Электрощита» и РЭМЗ на практике возникло множество вопросов, перечисляет Максим Стрижак, управляющий партнер Независимой юридической группы «Стрижак и Партнеры»:

- Когда на налоги, начисленные на залоговое имущество, начинает распространяться режим п. 6 ст. 138 закона «О банкротстве»?

- Применим ли он к штрафным санкциям?

- По каким критериям надо устанавливать связь текущих налогов с залоговым имуществом?

Если правила начисления НДС и налога на имущество есть, то норм по определению размера налогов, которые начисляют при эксплуатации залогового актива в период банкротства, нет. Он отмечает, что практика по этим вопросам неоднозначна и только начинается складываться. Например, в п. 17 рекомендаций научно-консультативного совета при АС Уральского округа указали: режим п. 6 ст. 138 закона «О банкротстве» обязывает должника уплатить текущие имущественные налоги, которые начислили на залоговое имущество за период с момента введения процедуры банкротства. А в п. 5 рекомендаций научно-консультативный совет при АС Волго-Вятского округа изложил противоположный подход: текущие налоговые обязательства должника возмещают за счет залогового кредитора с момента возбуждения дела о несостоятельности.

«ВС пошел по пути расширения перечня расходов, которые могут погашаться за счет выручки от продажи предмета залога. При этом фактически суд в делах «Техмаша» и «Электрощита» не дает толкование п. 6 ст. 138 закона «О банкротстве», а вводит в практику новые правила очередности удовлетворения текущих налогов», рассказал Максим Стрижак.

По вопросу пеней важно решение ВС по делу Самарского подшипникового завода (№ А55-8849/2017), считает Станислав Петров, руководитель практики банкротства Инфралекс В отказном определении от 4 июля 2023 года экономколлегия согласилась с позицией АС Поволжского округа: долг и пени по имущественному налогу погашаются за счет продажи предмета залога только за период с момента введения конкурсного производства. Это сделано, чтобы исключить ситуацию, когда с залогового кредитора могут взыскать текущие имущественные налоги за время наблюдения. 

«Несправедливо взыскивать за счет стоимости предмета залога не только сумму имущественного налога, но и пени за его неуплату. Так на залогового кредитора необоснованно возлагают риски затягивания реализации имущества в конкурсном производстве. Справедливо законодательно установить максимальный процент от реализации предмета залога, который можно направить на погашение налоговых обязательств», - рассказал Станислав Петров.

На практике наполняемость конкурсной массы в делах о банкротстве не превышает 7% от общего реестра требований кредиторов, обращает внимание Дарья Иванова, старший юрист практики разрешения споров о банкротстве Бюро адвокатов «Де-юре» со ссылкой на статистику «Федресурса». Исходя из этих цифр, доля удовлетворенных требований реестровых кредиторов в 2022-м составила 6,8%. Судам приходится применять подход из определения по делу «Техмаша», где суд допустил уплату НДС за счет денег от сдачи в аренду заложенного имущества. Это, опять же, необходимо для пополнения бюджета. И таким образом на практике отступают от равенства кредиторов и приоритета норм банкротного законодательства над другими актами. Поскольку нет четких правил, как распределять деньги от продажи предмета залога, такой дисбаланс будет происходить и дальше, резюмирует Иванова.



Автор: Елена Нозикова
Источник: ПРАВО.RU