Главные тренды банкротной сферы: интервью с партнером Викторией Лоскутовой

Независимая юридическая группа «Стрижак и Партнеры» с момента основания делала ставку на комплексное сопровождение процедур реструктуризации и банкротства, также активно развивая практики арбитражных, налоговых, земельных и корпоративных споров. С партнером этой компании Викторией Лоскутовой редакция Право.ru обсудила наиболее актуальные вопросы банкротной сферы.

Расскажите, как сейчас обстоит ситуация с единообразием практики при исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов (ст. 395 ГК)? Речь идет о ситуациях, когда сделку признают недействительной в рамках дела о банкротстве. 

Верховный суд в определении № 305-ЭС22-2855 от 6 сентября 2023 года по делу № А40-261084/2019 подтвердил свою же позицию пятилетней давности (определение № 307-ЭС17-21349 от 12 марта 2018 года по делу № А56-8687/2017) о необходимости применения годичного срока (п. 2 ст. 181 ГК). 

Однако надо учитывать, что эти правовые позиции должны применяться лишь к тем ситуациям, когда в рамках дела о несостоятельности недействительными признали действия должника по выплате денег контрагенту. Так, в деле № А40-102182/2020 нашей юрфирме во всех инстанциях удалось доказать: если в качестве последствий недействительности взыскивается стоимость реализованного имущества (3,182 млрд руб.), а не сумма совершенных должником, Осташковским кожевенным заводом, платежей, то иск о взыскании процентов по ст. 395 ГК надо рассматривать вне рамок дела о банкротстве, поэтому исковая давность составляет три года (п. 1 ст. 181 ГК).

В результате применения трехгодичного срока исковой давности и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63, иск конкурсного управляющего Осташковского кожевенного завода (в интересах основных кредиторов должника — «Росэксимбанка», «Россельхозбанка» и ФНС) удовлетворили на 269,2 млн руб., а доводы ответчика, таким образом, отклонили.

В последнее время ВС в делах о банкротстве физлиц расширяет практику по оспариванию вывода ликвидных активов. Это попытка настроить механизм борьбы с лицами, которые используют недобросовестные схемы?

Именно. Допустим, в определении № 305-ЭС23-5107 от 21 августа 2023 года по делу № А40-214872/2021 Верховный суд допустил оспаривание финансовым управляющим гражданина-должника сделки, совершенной хозяйственным обществом, доля в уставном капитале которого принадлежит супругу должника. 

При этом ВС обратил внимание, что в деле о банкротстве гражданина-должника можно оспорить любые юридические факты, влияющие на размер конкурсной массы. Так что следствием отчуждения имущества хозяйственного общества стало уменьшение стоимости его активов, повлекшее за собой и уменьшение стоимости доли супруга гражданина-должника в уставном капитале этого хозяйственного общества.

Недавно экономколлегия разрешила спор на стыке корпоративного права и банкротства. Речь идет об определении № 301-ЭС23-567 от 21 сентября 2023 года по делу № А43-19704/2021, которое позволит конкурсным кредиторам реально восстанавливать права при возвращении в конкурсную массу физлица ликвидного актива — доли в хозяйственном обществе. Нашей команде в рамках банкротства гражданина удалось оспорить цепочку ничтожных сделок по отчуждению долей в хозяйственных обществах (сети ресторанов грузинской кухни) номинальной стоимостью более 250 млн руб. и инициировать оспаривание корпоративных решений по отчуждению недвижимости на 450 млн руб., принятых до восстановления корпоративного контроля над юрлицами.

Правовая позиция ВС, опять же, подтверждает правильность выбранного нашей командой способа защиты прав конкурсных кредиторов в банкротстве гражданина.

А как складывается ситуация со страхованием ответственности арбитражных управляющих в банкротных делах?

Наша компания сотрудничает с крупными саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих и ведет полное сопровождение процедур банкротств юридических и физических лиц, поэтому мы часто сталкиваемся с вопросами страхования.

В последнее время процесс страхования ответственности арбитражных управляющих усложнился. Прежде всего, управляющему, особенно если у должника есть серьезные активы, стало сложно найти страховую организацию, которая будет готова заключить договор. Ситуация, когда арбитражный управляющий не смог заключить договор дополнительного страхования из-за последовательных отказов страховых организаций даже стала предметом рассмотрения в ВС (дело № А40-310946/2019). Верховный суд указал, что судам надо учитывать объективные трудности в страховании ответственности, а арбитражным управляющим — принимать исчерпывающие меры, направленные на повышение гарантий компенсации потенциальных убытков для кредиторов через получение страхового возмещения. В частности, заключать несколько договоров на сумму, предложенную страховой организацией, производить увеличение суммы по основному договору страхования и определять реальную рыночную стоимость активов должника.

Не так давно в определении № 305-ЭС22-29243 от 25 апреля 2023 года по делу № А40-114035/2022 Верховный суд вновь вернулся к этой проблеме и отметил: свобода договора не абсолютна и не должна вести к умалению других прав и свобод. Если страховая организация публично заявила о страховании арбитражных управляющих, то нужны конкретные причины для отказа, иначе возникает риск правовой дискриминации и злоупотребления правом.

В определении № 306-ЭС21-10251 от 28 октября 2021 года по делу № А65-27205/2017 Верховный суд сформулировал позицию: арбитражный управляющий вправе утверждать, что нет необходимости заключать договор допстрахования ответственности из-за явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (об отсутствии у управляющего соответствующей обязанности исходя из реальной стоимости активов, которая значительно ниже балансовой). В практике наша компания стремится к укреплению этого подхода ВС и защите прав арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций. Так, в деле № А66-4283/2014 нам удалось установить действительную стоимость активов Осташковского кожевенного завода на дату открытия конкурсного производства в размере 138,159 млн руб., а балансовая стоимость активов должника, согласно бухгалтерской отчетности, — 13,763 млрд руб.

Предложенный командой юристов подход к определению действительной стоимости активов должника исходя из результатов открытых торгов, отчетов оценщика о рыночной стоимости имущества, принудительного взыскания и подобного, поддержали суды всех уровней, включая АС Северо-Западного округа (постановление от 6 июня 2023 года по делу № А66-4283/2014, постановление от 9 августа 2023 года по делу № А66-4283/2014) и ВС (определение № 307-ЭС16-3765 (15) от 27 сентября 2023 года по делу № А66-4283/2014).

Банкротство застройщиков и правовое положение залоговых кредиторов еще одна болезненная тема в вашей отрасли. Какие основные проблемы есть сейчас?

С момента основания флагманом развития нашей компании выступает комплексное сопровождение процедур реструктуризации и банкротства. Особое место в этой работе занимает банкротная практика в сфере строительства. Более семи лет прошло с момента введения в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» параграфа о банкротстве застройщика и нового механизма регулирования этого процесса.

Уникальный опыт сопровождения специфических судебных споров (ЖК «Новокосино-2», «Объединенная строительная компания», «Евро-Старт», «Краснодарфинстрой» и другие) подтверждает наличие у нашей команды системных знаний. У компании есть успешный опыт защиты интересов как дольщиков, так и застройщиков, что позволило завершить ряд объектов, вернуть имущество из незаконного владения третьих лиц, привлечь к субсидиарной ответственности учредителей и руководителей застройщика, оспорить незаконные сделки.

На наш взгляд, к одной из наиболее актуальных проблем банкротства застройщиков относится правовое положение залоговых кредиторов банкрота-застройщика, которые не выступают участниками строительства и утрачивают залоговые права в связи с передачей участка и объекта незавершенного строительства фонду защиты прав дольщиков. Правовые гарантии защиты кредиторов этой категории в настоящий момент отсутствуют.

Спорный вопрос не остался без внимания законодателя: в феврале 2023 года в Госдуму внесли проект федерального закона «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 16 Федерального закона «О внесении изменений в ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и отдельные законодательные акты РФ».

Законодатели предлагают установить такой механизм: требования кредиторов, которые не считаются участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект и участок, чьи требования не удовлетворены в деле о банкротстве, удовлетворяет Фонд защиты прав граждан — участников долевого строительства или фонд субъекта РФ. Происходит это независимо от того, завершено ли производство по делу о банкротстве застройщика на момент вступления в силу проектируемого закона, вне рамок дела о банкротстве застройщика. Сейчас законопроект рассматривается в первом чтении, дата слушания еще не определена. Однако закон вполне может быть одобрен законодательным органом с учетом позиции Конституционного суда, которую тот изложил в Постановлении от 21.07.2022 № 34-П.

В решении КС указал, что п. 5 ст. 201.10, абз. второй п. 2 ст. 201.15, подп. 1 п. 8 ст. 201.15-1 ФЗ № 127-ФЗ не соответствуют Конституции, поскольку они не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, которые не выступают участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей участка и объекта незавершенного строительства фонду защиты прав дольщиков в рамках дела о банкротстве застройщика.

Если закон примут, те лица, которые приобретали у впоследствии обанкротившегося застройщика нежилые помещения, смогут получить денежное удовлетворение своих требований даже тогда, когда это не удастся сделать за счет конкурсной массы. Такие изменения могут ощутимо увеличить процент удовлетворенных требований кредиторов, пострадавших в результате банкротства застройщика.

Давайте в завершение поговорим о помощи юристов бизнесу при корпоративных конфликтах. Для успешного сопровождения клиентов, чьи компании находятся в таких конфликтах, юристам нужно быть готовыми оказывать правовую поддержку не только в рамках корпоративных споров, но также и в трудовых, административных, а часто и в уголовных делах. Отдельную нишу здесь занимают вопросы оспаривания сделок, совершенных с нарушением установленного законом или уставом организации порядка одобрения. Какие есть новые важные судебные позиции по этой теме? 

Одним из интересных определений по корпоративным спорам в части оспаривания крупных сделок можно назвать определение ВС № 305-ЭС22-29647 от 16 июня 2023 года, где разъясняется несколько вопросов: 

• о начале течения исковой давности по оспариванию сделки в ситуации корпоративного конфликта;
• сложностях доказывания фактической аффилированности и переходе бремени доказывания на ответчиков; 
• недопустимости учета формального корпоративного одобрения оспариваемой сделки в ситуации потери контроля над обществом со стороны его бенефициара.

Наша компания успешно применяет практику оспаривания сделок, совершенных с нарушением порядка их одобрения. В частности, дело «Коноплекса» — агропромышленного холдинга, занимающегося выращиванием и переработкой технической конопли и научно-исследовательской деятельностью, связанной с селекцией и семеноводством культуры. С декабря 2022 наша команда участвует в корпоративных спорах в интересах «Коноплекса», его 50%-ного участника Романа Белоусова и дочерних компаний.

Интерес представляют дела № А49-11264/2022, № А49-11243/2022 и № А49-3393/2023. В них мы оспорили договоры залога имущества дочерних компаний «Коноплекса», заключенные 50%-ным участником холдинга, Konoplex Limited, с нарушением процедуры корпоративного одобрения и для обхода возражений второго 50%-го участника Белоусова 

Залоговое имущество — основной производственный актив агропромышленного холдинга. При этом договоры залога имущества совершены в ущерб дочерним компаниям и противоречат целям всей корпорации «Коноплекс».

Источник: Право.ru