Вектор развития корпоративного права

Фото: Unsplash.com

С 1 января 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 № 343-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью». Он изменил правовое регулирование порядка заключения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, а также порядка оспаривания таких сделок. В целом принятые изменения направлены на совершенствование названных институтов и выдержаны в одном ключе с позицией, ранее выработанной судебной практикой. Закон № 343-ФЗ значительно сужает круг сделок, подпадающих под режим крупных сделок и сделок с заинтересованностью, упрощает порядок их заключения для контрагентов, но при этом усиливает механизм ответственности заинтересованных лиц. Рассмотрим наиболее значимые из принятых нововведений.

Необходимость предварительного уведомления.

 Первое, что стоит отметить при рассмотрении данного блока вопросов, – отмену необходимости обязательного получения предварительного согласия на их совершение. Теперь достаточно соблюдать обязанность по извещению о совершении такой сделки. Лица, потенциально признаваемые заинтересованными (с учетом введенных Законом № 343-ФЗ изменений), обязаны сообщать обществу:

–о юридических лицах, в отношении которых они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их подконтрольные организации являются контролирующими лицами или имеют право давать обязательные указания;

–о юридических лицах, в органах управления которых они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их подконтрольные лица занимают должности;

–об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в которых они могут быть признаны заинтересованными лицами (ст. 82 Закона об АО, п. 2 ст. 45 Закона об ООО в новой редакции).

Извещение должно содержать:

–наименование стороны, выгодоприобретателя по сделке;

–цену;

–предмет сделки;

–существенные условия сделки или порядок их определения;

–наименование лиц, имеющих заинтересованность в совершении сделки;

–основания заинтересованности в совершении сделки.

Извещение должно быть направлено в срок не позднее чем за 15 дней до даты совершения сделки с заинтересованностью, если иной порядок не установлен уставом общества.

Акционерное общество обязано предупреждать о сделке с заинтересованностью:

–членов совета директоров (наблюдательного совета) общества;

–членов коллегиального исполнительного органа общества;

–акционеров, в случае если, например, не создавался совет директоров (наблюдательный совет), в сделке заинтересованы все члены совета директоров (наблюдательного совета), уставом общества предусмотрена обязанность извещения акционеров о планируемых сделках с заинтересованностью.

На обществе с ограниченной ответственностью лежит обязанность уведомлять:

–всех незаинтересованных участников общества;

–незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета).

Закон № 343-ФЗ устанавливает, что извещение производится в порядке, предусмотренном для сообщения акционерам (участникам общества) о проведении общего собрания акционеров (участников) общества.

В качестве санкции за нарушение указанной выше обязанности можно привести в пример положения п. 3 ст. 84 Закона об АО, согласно которой, в случае если на дату заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, лицо, указанное в абз. 1 п. 1 ст. 81 Закона об АО, нарушило обязанность по уведомлению общества о наступлении обстоятельств, в силу которых указанное лицо может быть признано заинтересованным в соответствии со ст. 82 Закона об АО, вина указанного лица в причинении обществу такой сделкой убытков предполагается, что значительно упростит взыскание убытков с заинтересованного лица в соответствии с п. 2 той же статьи.

Представляется, что такая новелла должна положительно влиять в целом на гражданский оборот и порядок заключения сделок, поскольку повышает прозрачность совершаемых обществом сделок для лиц, имеющих право контроля, а также налагает новые обязанности и дополнительную ответственность на лиц, имеющих возможность для злоупотреблений в силу своего служебного положения.

Согласие на совершение крупных сделок.

При определении необходимости одобрения совершения обществом крупной сделки нужно обратить внимание на следующее: главный критерий, который существовал до внесения изменений Законом № 343- ФЗ, – соответствие стоимости приобретаемых или отчуждаемых активов 25% балансовой стоимости активов общества дополняется новым обязательным критерием – соответствие сделки условиям обычной хозяйственной деятельности.

Пунктом 4 ст. 78 Закона об АО и п. 8 ст. 46 Закона об ООО указано, что сделками, выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, являются любые сделки, заключаемые при осуществлении деятельности соответствующим обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Согласно п. 2 ст. 81 Закона об АО, п. 7 ст. 45 Закона об ООО в редакциях, применяемых с 01.01.2017, сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности, в том числе к сделкам, совершаемым кредитными организациями в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», не требуют обязательного одобрения.

Указанный подход ранее был выработан судебной практикой. Так, согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ Федерации № 28 от 16.05.2014 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (п. 1 ст. 46 Закона об ООО и п. 1 ст. 78 Закона об АО), однако такой критерий был вторичным в силу формального подхода законодателя (превышение 25% от балансовой стоимости активов).

Таким образом, в настоящее время количество сделок, подпадающих под оба обязательных критерия, значительно сократилось.

Отличие прежнего регулирования от нового заключается также в том, что если ранее надо было сопоставлять между собой аналогичные сделки, совершаемые с одним контрагентом, то с 01.01.2017 условия заключаемой сделки необходимо сопоставить со всеми аналогичными сделками общества, в совершении которых нет заинтересованности.

Новым является и требование совершения аналогичных сделок неоднократно и в течение длительного периода времени. Смысл этого положения заключается в ограничении возможности создания обществом пула разовых и искусственных сделок, осуществляемых для обеспечения возможности последующего сопоставления сделок с заинтересованностью.

Кроме того, надлежащее разъяснение получил порядок определения крупности сделки:

–при отчуждении имущества – по его цене отчуждения либо балансовой стоимости (в зависимости от того, какая из величин больше);

–приобретении имущества – по цене приобретения;

– передаче имущества во временное владение – по балансовой стоимости передаваемого имущества.

Таким образом, принятые изменения, сократив количество сделок, подпадающих под особый контроль, значительно упростили порядок их заключения, вместе с тем усилили регулирование сделок, выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Крупные сделки. 

Правила о признании крупной сделки недействительной приведены в соответствие со ст. 173.1. ГК РФ. Сделка считается таковой, если совершена без надлежащего согласия на ее совершение и/или если доказано, что контрагент знал или заведомо должен был знать об этом.

Для получения возможности предъявления требования об оспаривании крупных сделок вводится порог в виде минимального количества акций (размера долей в уставном капитале) в 1%.

Установление данного порога в 1% указывает на то, что теперь правом на оспаривание сделки будет обладать не любой акционер (участник). Миноритарные акционеры (участники), не обладающие установленным законом количеством акций (долей), должны будут объединиться с другими акционерами (участниками) для того, чтобы собрать необходимый минимум.

Ранее действовавшая редакция исходила из того, что суд отказывает в удовлетворении требования о признании крупной сделки недействительной, если при рассмотрении дела было доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением порядка, предусмотренного законом. То есть при оспаривании крупной сделки презюмировалась недобросовестность ответчика, которую он мог опровергнуть, представив соответствующие доказательства в суд.

Указанное противоречило содержанию ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ, где говорится о добросовестности стороны сделки, которую должен опровергать истец.

Действовавшее в законе регулирование, содержащее презумпцию недобросовестности в отношении стороны крупной сделки, приводило к тому, что при заключении сделки стороны были вынуждены заранее собирать доказательства своей добросовестности, что затрудняло обычный хозяйственный оборот.

На это обстоятельство также обращала внимание и судебная практика. Так, в соответствии с позицией, высказанной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полномочия директора на совершение сделки предполагаются неограниченными, и третьи лица не обязаны проверять наличие каких-либо внутренних ограничений.

Законодатель в Законе № 343-ФЗ продолжил развитие положений судебной практики, указав на необходимость истцу при оспаривании крупной сделки доказать не просто знание другой стороны сделки об отсутствии согласия на совершение сделки, но и то, что соответствующая сделка являлась крупной и не была одобрена до даты рассмотрения иска.

Кроме того, согласно ранее действовавшему регулированию суд отказывал в удовлетворении требований о признании крупной сделки недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (п. 6 ст. 79 Закона об АО, п. 5 ст. 46 Закона об ООО).

С вступлением в действие Закона № 343-ФЗ положение о необходимости доказывания наличия нарушенных интересов изъято из Закона об АО и Закона об ООО. Вместо этого для признания сделки в качестве крупной добавляется признак того, что сделка совершена с выходом за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Критерии обычной хозяйственной деятельности уже существовали ранее, поскольку находили свое отражение в Постановлении Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью». При этом признак крупной сделки по стоимости имущества по сделке или цепочке взаимосвязанных сделок, которая составляет 25% и более стоимости активов общества, также сохраняется.

Представляется, что при оспаривании крупных сделок основным вопросом будет влияние сделки на бизнес. Если сделка существенным образом неблагоприятно повлияла на бизнес, тогда ее можно оспорить. Если этого не произошло, и сделка является крупной только формально, то ее нельзя будет признать недействительной.

Сделки с заинтересованностью.

В случае оспаривания сделки с заинтересованностью необходимо будет доказать, что сделка совершена в ущерб интересам общества и что другая сторона знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и/или об отсутствии согласия на ее совершение. Для получения права на предъявление требования об оспаривании сделок с заинтересованностью также введен порог в виде минимального количества акций (размера долей в уставном капитале) в 1% (п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса РФ). Стоит сразу отметить, что нововведения не связывают право акционеров и членов совета директоров оспаривать сделку с заинтересованностью с тем, предъявляли ли они требование о проведении собрания акционеров или заседания совета директоров для дачи согласия на ее заключение, что, скорее всего, может приводить к отсроченному оспариванию сделок.

На дату вступления в силу Закона № 343-ФЗ в судебной практике уже был выработан подход, когда наличие осведомленности стороны по сделке о наличии у другой стороны заинтересованности презюмируется. В п. 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 28 от 16.05.2014 указано, что применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, поименованные в законе. Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что заинтересованность была неявной для обычного участника оборота, то ответчик считается добросовестным. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В отличие от крупных сделок, при обжаловании которых теперь не требуется доказывать причинение убытков или наступление иных неблагоприятных последствий, для признания недействительной сделки с заинтересованностью ущерб, причиненный интересам хозяйственного общества, должен быть доказан.

Законодатель презюмирует наличие ущерба интересам общества в результате совершения сделки, в которой имеется заинтересованность, при наличии совокупности следующих условий:

– отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

– лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию представлена информация, касающаяся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересы общества (и что она в том числе совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных).

Введение указанной презумпции ущерба интересам общества, по мнению законодателя, будет стимулировать органы управления общества на надлежащее осуществление возложенных на них обязанностей по представлению информации о сделке с заинтересованностью.

Подводя итог вышесказанному, хочется отметить, что вновь принятые положения в целом логично вписываются в складывающуюся правовую практику. Они не должны вызывать непонимания при применении в судах и должны быть направлены на защиту добросовестных участников гражданского оборота.

Авторы: Максим Стрижак, Александр Орлов
Источник:  «ЭЖ-Юрист» №28 (979) 2017