Субсидиарная ответственность юриста. Новые позиции судов

Первым прецедентом привлечения юриста к субсидиарной ответственности стало дело Т. Вотиновой. С этого момента суды неоднократно рассматривали подобные споры. В каких случаях, представляя интересы клиента либо своего работодателя, юрист рискует ответить по его долгам — в статье.

Суды последовательно отказываются от формального подхода и привлекают к субсидиарной ответственности исходя не из должности ответчика, а из наличия у него полномочий контролировать деятельность должника. В итоге контролирующим лицом могут признать даже внештатного консультанта. Рассмотрим, какие действия юриста наиболее подозрительны для суда, на примере последних кейсов.

Действия юриста позволяют признать его контролирующим лицом
Закон о банкротстве и судебная практика автоматически не относят лиц, занимающихся сугубо юридической деятельностью (штатных или привлеченных юристов, адвокатов), к контролирующим должника лицам (постановление АС Московского округа от 08.07.2021 по делу № А41-12099/2016).

Чтобы привлечь таких лиц к субсидиарной ответственности, нужно доказать, что, несмотря на отсутствие формального статуса членов органов управления, они имели фактическую возможность давать должнику обязательные указания либо иным образом определять его поведение, то есть осуществляли контроль над его деятельностью. При этом срок, когда у ответчика имелись такие возможности, не должен превышать трех лет, предшествующих возникновению признаков банкротства, и исчисляется вплоть до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Возможность определять действия должника может достигаться в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания решающего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Как правило, суды исходят из того, что согласно практике обычного делового оборота юристы действуют не от своего имени, а от имени клиента (работодателя), даже если они состоят с ним в трудовых отношениях. В таких ситуациях действия юриста не свидетельствуют о наличии статуса контролирующего лица, даже если с точки зрения Закона о банкротстве они не являются добросовестными (постановление АС Поволжского округа от 25.02.2021 по делу № А55-5359/2014).

Даже должность директора юридического департамента или начальника юридического отдела не свидетельствует о наличии у юриста управленческих полномочий, если это прямо не предусмотрено выданными ему доверенностями, должностным регламентом либо условиями трудового договора.

Заявитель должен доказать, что юрист располагал полномочиями, позволяющими влиять на хозяйственную деятельность должника, заключать от его имени договоры, принимать значимые управленческие решения и т. д.

При этом суды не связаны требованиями заявителя и самостоятельно выбирают вид ответственности исходя из оценки масштабов негативного воздействия ответчика на деятельность должника. Даже если суд не установит у юриста признаков контролирующего лица, то может привлечь его к ответственности в виде взыскания образовавшихся в результате его действий убытков (определение ВС от 23.12.2019 по делу № А40-131425/2016).

Пример из практики. Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что сами по себе факты совершения юристом действий по созданию искусственной кредиторской задолженности в целях получения возможности контроля над процедурой банкротства должника, а также по инициированию его банкротства не свидетельствуют о наличии у юриста статуса контролирующего лица. Кассация указала, что юрист в силу специфики своей деятельности находился в доверительных отношениях с контролирующими лицами и преднамеренно совместно с ними создал ситуацию необоснованного банкротства должника. Ответчики сформировали искусственную задолженность с целью не допустить погашения требований единственного кредитора. Тем самым юрист своими виновными и противоправными действиями причинил убытки обществу (постановление АС Западно-Сибирского округа от 16.06.2022 по делу № А03-7321/2017).

Соответственно, от причины возникновения банкротства и наличия у привлекаемого к ответственности лица возможностей по управлению действиями должника зависит, будет такое лицо привлечено к субсидиарной ответственности или его действия будут образовывать другой состав ответственности в виде взыскания с него причиненных обществу убытков.

Подробнее: АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА для юристов