ТОП-5 кейсов ГОДА
29.12.2023
Публикации в СМИ
ТОП-5 кейсов ГОДА
Издание PROбанкротство спросило топов банкротства, что зацепило их в 2023 году и что точно нужно узнать и вам.
.............................................................................................................
В рамках дела о банкротстве АО «Военно-промышленный банк» конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, входящих в состав органов управления банка, а именно — председателя правления, членов правления, членов кредитного комитета, членов совета директоров.
В качестве оснований ответственности управляющий заявил формирование неликвидной ссудной задолженности, вывод ликвидных активов, создание дополнительных обязательств банка, хищение денежных средств вкладчиков, а также воспрепятствование работе временной администрации в виде непередачи электронных баз данных и документов. Все подробности по данному делу опубликованы на портале PROбанкротство.
Формулируя правовые основания определения, ВС РФ сделал акцент на том, что установленные в законе основания ответственности являются опровержимыми презумпциями и направлены лишь на перераспределение бремени доказывания в пользу истца. Наличие презумпцией не означает, что истец не может ссылаться на иные действия (бездействия) контролирующих лиц, которые не закреплены в законе, но при этом стали причиной банкротства.
«Определяющим практику в данном судебном акте является то, что ВС РФ впервые допустил возможность привлечения к ответственности членов коллегиальных органов управления, которые фактически уклоняются от осуществления обязанностей, возложенных на них законом, внутренними нормами и правилами банка. В данной части членам коллегиальных органов вменена потеря контроля над действиями иных сотрудников банка, включая председателя правления, которые совершали противоправные действия и сформировали дефектную систему управления. При этом в качестве обоснования такого подхода суд сослался на нормы, позволяющие привлекать к ответственности номинальных руководителей, которые также, по сути, не участвуют в принятии управленческих решений, но при этом имеют правовую возможность оказывать на них влияние», рассказал адвокат, управляющий партнер Независимой юридической группы «Стрижак и Партнеры» Максим Стрижак.
Несколько лет назад, продолжает Максим Стрижак, после принятия Верховным Судом Определений 7 октября 2021 года № 305-ЭС18-13210 (2) (дело о банкротстве ОАО КБ «Балтика») и от 10 ноября 2021 года № 305-ЭС19-14439 (3-8) (дело о банкротстве АО КБ «Гринфилд») практика судов по повальному привлечению к ответственности всех лиц, входящих в органы управления, была смягчена за счет выработки позиции о том, что банки осуществляют крупную по масштабам деятельность на рынке и обладают значительным количеством работников, в связи с чем к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству кредитной организации.
Хотя ВС РФ в данном деле и повторил эту позицию, стоит учитывать, что нижестоящие суды склонны к перегибам. Поэтому стоит ожидать обратного тренда на привлечение к ответственности всех лиц, кто так или иначе входил в состав органов управления, даже если они непосредственно не принимали хозяйственно-управленческих решений. Как АСВ, так и иные заявители будут ссылаться на необеспечение должного контроля.
«Также теперь субсидиарные ответчики не смогут ссылаться только лишь на то, что они не подписывали никаких протоколов и иных документов об одобрении убыточных сделок и управленческих решений. Таким образом, позиция Верховного суда расширяет пределы понимания добросовестных и разумных действий лиц, входящих в органы управления, а также оснований субсидиарной ответственности путем постулирования неправомерного уклонения от исполнения обязанностей по контролю. При этом участникам оборота и лицам, входящим в органы управления, стоит учитывать, что рассматриваемая позиция применима не только к банкам, но и к любым иным организациям, имеющим сложную корпоративную систему управления с элементами взаимного контроля», поделился Максим Стрижак.
.............................................................................................................
Источник: PROбанкротство
Издание PROбанкротство спросило топов банкротства, что зацепило их в 2023 году и что точно нужно узнать и вам.
.............................................................................................................
В рамках дела о банкротстве АО «Военно-промышленный банк» конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, входящих в состав органов управления банка, а именно — председателя правления, членов правления, членов кредитного комитета, членов совета директоров.
В качестве оснований ответственности управляющий заявил формирование неликвидной ссудной задолженности, вывод ликвидных активов, создание дополнительных обязательств банка, хищение денежных средств вкладчиков, а также воспрепятствование работе временной администрации в виде непередачи электронных баз данных и документов. Все подробности по данному делу опубликованы на портале PROбанкротство.
Формулируя правовые основания определения, ВС РФ сделал акцент на том, что установленные в законе основания ответственности являются опровержимыми презумпциями и направлены лишь на перераспределение бремени доказывания в пользу истца. Наличие презумпцией не означает, что истец не может ссылаться на иные действия (бездействия) контролирующих лиц, которые не закреплены в законе, но при этом стали причиной банкротства.
«Определяющим практику в данном судебном акте является то, что ВС РФ впервые допустил возможность привлечения к ответственности членов коллегиальных органов управления, которые фактически уклоняются от осуществления обязанностей, возложенных на них законом, внутренними нормами и правилами банка. В данной части членам коллегиальных органов вменена потеря контроля над действиями иных сотрудников банка, включая председателя правления, которые совершали противоправные действия и сформировали дефектную систему управления. При этом в качестве обоснования такого подхода суд сослался на нормы, позволяющие привлекать к ответственности номинальных руководителей, которые также, по сути, не участвуют в принятии управленческих решений, но при этом имеют правовую возможность оказывать на них влияние», рассказал адвокат, управляющий партнер Независимой юридической группы «Стрижак и Партнеры» Максим Стрижак.
Несколько лет назад, продолжает Максим Стрижак, после принятия Верховным Судом Определений 7 октября 2021 года № 305-ЭС18-13210 (2) (дело о банкротстве ОАО КБ «Балтика») и от 10 ноября 2021 года № 305-ЭС19-14439 (3-8) (дело о банкротстве АО КБ «Гринфилд») практика судов по повальному привлечению к ответственности всех лиц, входящих в органы управления, была смягчена за счет выработки позиции о том, что банки осуществляют крупную по масштабам деятельность на рынке и обладают значительным количеством работников, в связи с чем к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству кредитной организации.
Хотя ВС РФ в данном деле и повторил эту позицию, стоит учитывать, что нижестоящие суды склонны к перегибам. Поэтому стоит ожидать обратного тренда на привлечение к ответственности всех лиц, кто так или иначе входил в состав органов управления, даже если они непосредственно не принимали хозяйственно-управленческих решений. Как АСВ, так и иные заявители будут ссылаться на необеспечение должного контроля.
«Также теперь субсидиарные ответчики не смогут ссылаться только лишь на то, что они не подписывали никаких протоколов и иных документов об одобрении убыточных сделок и управленческих решений. Таким образом, позиция Верховного суда расширяет пределы понимания добросовестных и разумных действий лиц, входящих в органы управления, а также оснований субсидиарной ответственности путем постулирования неправомерного уклонения от исполнения обязанностей по контролю. При этом участникам оборота и лицам, входящим в органы управления, стоит учитывать, что рассматриваемая позиция применима не только к банкам, но и к любым иным организациям, имеющим сложную корпоративную систему управления с элементами взаимного контроля», поделился Максим Стрижак.
.............................................................................................................
Источник: PROбанкротство
Максим Стрижак
Управляющий партнер, адвокат
Похожие публикации
Независимая юридическая группа «Стрижак и Партнёры» продолжает укреплять позиции! Объявлены результаты рейтинга «Лидеры PROбанкротство. Рейтинг юридических фирм 2024»
16.12.2024
Новости
«Стрижак и Партнеры» расширяет присутствие в рейтинге «Российской газеты». Опубликованы результаты второго исследования «Рейтинг юристов и их компаний» - 2024
03.12.2024
Новости
Важное о судебных спорах в 2024 году. КиноДайджест: панель лидеров рейтинга Право-300.
31.10.2024
Новости
Дел становится все меньше, но они дорожают: исследование банкротного рынка ПРАВО.RU
17.10.2024
Новости
Аффилированные лица: как их выявляют и какие для них есть риски. Комментарий юриста Евгения Иванникова
24.07.2024
Публикации в СМИ
Максим Стрижак выступил на форуме FCongress «Банкротства, реструктуризации, корпоративные конфликты»
25.04.2024
Новости
«Стрижак и Партнеры» подтверждают статус в рейтинге ИД КоммерсантЪ «Лидеры рынка юридических услуг России»
10.04.2024
Новости
Сомнения, ожидания и успехи
10.04.2024
Публикации в СМИ