PROбанкротство: ТОП 5 кейсов недели

Что именно зацепило в информационной повестке топов банкротства на этой неделе.

...
С ноября 2022 года ВС РФ решает вопросы о передаче в Экономколлегию 
ряда дел по спорам о применении п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве 
к налогам, начисленным в период после возбуждения дела о банкротстве и определении периода, за который указанные налоги могут быть возложены на залоговую часть конкурсной массы.

Проблема связана с несовершенством норм статьи 138 Закона о банкротстве, которые не регулируют погашение расходов, связанных с залоговым имуществом до его продажи (в том числе налогов). 

Фабула
В деле о банкротстве ОАО «Самарский подшипниковый завод» (№ А55-8849/2017) у налоговой службы и конкурсного управляющего возник спор о распределении денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества. 

  По мнению налоговой службы, текущая задолженность по имущественным налогам, начисленным на залоговое имущество за период с даты возбуждения производства по делу о банкротстве, является расходами, направленными на обеспечения сохранности имущества Завода, и подлежит погашению в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

  Суд первой инстанции разрешил разногласия в пользу налоговой службы (за период с даты возбуждения производства по делу о банкротстве).
Суд апелляционной инстанции отменил определение в части периода отнесения таких расходов, возложив их в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве с даты введения процедуры наблюдения. В остальной части определение оставил без изменения.

Окружной суд отменил постановление апелляционной инстанции в части определения периода отнесения расходов должника по уплате имущественного и земельного налога, подлежащих возмещению за счет средств, поступивших от реализации предмета залога. Текущие расходы должника по уплате имущественного и земельного налога, начисленные с даты открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника, признаны подлежащими возмещению за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

В декабре 2022 г. налоговая служба обратилась в Верховный Суд РФ.

Что решил Верховный Суд РФ
С целью проверки доводов кассационной жалобы и разрешения вопроса о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховный Суд РФ истребовал материалы обособленного спора.

Сроки рассмотрения кассационной жалобы дважды продлялись.

И только в июле 2023 года Верховный Суд РФ рассмотрел кассационную жалобу налоговой службы, и отказывая в передаче кассационной жалобы Федеральной налоговой службы РФ для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам, Верховный Суд РФ указал (определение от 04.07.2023 № 306-ЭС19-18389 (5)): 

Разрешая возникшие разногласия, суд округа исходил из того, что при наступлении несостоятельности и введении процедур банкротства нахождение в имущественной сфере конкурсной массы предмета залога обусловлено целью его дальнейшей реализации в ходе ликвидационных процедур и расчетов (в первую очередь с залоговым кредитором). В такой ситуации должник как самостоятельный субъект права теряет возможность определять хозяйственную судьбу залогового имущества.
Распоряжение таким имуществом осуществляется арбитражным управляющим, прежде всего, в интересах залоговых кредиторов, под их непосредственным контролем и с их непосредственным участием. 
Переход на указанных лиц права определения судьбы имущества справедливо влечет и переход обязанности по возмещению из полученной в дальнейшем стоимости такого имущества расходов, необходимых для его сохранения, в целях как можно более выгодной реализации. 
Изложенные в жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не подтверждают существенных нарушений судом норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

Верховный Суд РФ, подтверждая правильность выводов Окружного суда, указал, что для определения периода, за который возможно относить текущие налоги, начисленные на залоговое имущество, важен момент перехода на залогового кредитора права определения судьбы залогового имущества. И, соответственно, расходы возлагаются за период проведения той процедуры, в какой состоялся такой переход.

Что ранее указывают Научно-консультативные советы при окружных судах
В п. 17 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа, принятых по итогам заседания, состоявшегося 29.10.2021 в г. Екатеринбурге «О периоде возникновения налоговых обязанностей, погашаемых за счет средств от реализации залогового имущества» указано, что правовой режим, установленный п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, о приоритетном погашении издержек, связанных с обеспечением сохранности и реализацией залогового имущества на торгах, за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, распространяется на обязанность должника по уплате текущих имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период с момента введения процедуры банкротства, в ходе которой обращено взыскание на предмет залога (независимо от даты включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченного залогом).
 
В случае если залоговый кредитор препятствовал введению процедуры банкротства, в которой было произведено обращение взыскания на предмет залога, то в указанном порядке могут быть погашены и налоги, начисленные за предшествующий этой процедуре период.
Однако, Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Волго-Вятского округа 2022 выражает противоположный подход – п. 5 Рекомендаций, принятых по итогам заседания, состоявшегося 08-10.06.2022 г.:

Текущие налоговые обязательства должника, связанные с залоговым имуществом кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, возмещаются за счет залогового кредитора с момента возбуждения дела о банкротстве.

Что указывает КС РФ
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.2023 № 28-П изложена позиция о том, что решение, уменьшающее объем средств, получаемых залоговым кредитором, должно быть вопросом специального внимания законодателя для учета всех социально-экономических рисков того или иного решения, тем более с учетом значимости доверия к решениям законодателя по вопросам залога как существенному фактору нормального функционирования финансовой и инвестиционной систем страны.

Почему это важно
В Верховный суд РФ по ряду дел были направлены кассационные жалобы, содержащие доводы относительно периода, за который на залоговую часть конкурсной массы возможно возлагать расходы по п. 6 ст. 138 закона о банкротстве.

При этом кассационные жалобы длительное время находились на рассмотрении суда.
В деле ООО «БАУРУС Мотор Корпорэйшн дело» (№ А72-9212/2016) жалоба находилась с февраля 2023 года (дело было истребовано, срок ее рассмотрение продлевался).

Дела ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» (№ А53-32531/2016) и ОАО «Самарский подшипниковый завод» (№ А55-8849/2017) находились в Верховном суде РФ с конца 2022 года, материалы дел также были истребованы, срок рассмотрения жалоб дважды продлевался (в обоих случаях).

После длительной паузы Верховный суд РФ начал формировать правила (нормы) об очередности удовлетворения текущих налоговых обязательств, и этот процесс пока не завершен (вопрос о передаче кассационных жалоб в Экономколлегию по делу № А53-32531/2016 еще не разрешен). 

В деле ОАО «Самарский подшипниковый завод» (после долгого рассмотрения Верховным судом РФ кассационной жалобы с декабря 2022 по июль 2023 года) наметилась тенденция по определению периода, за который возможно на залоговую часть конкурсной массы возлагать расходы по п. 6 ст. 138 закона о банкротстве. В Определении от 30 июня 2023 года № 306-ЭС19-5860 (3, 4) по делу № А72-9212/2016) содержатся аналогичные выводы.

Верховный суд РФ обозначил такой правовой механизм — определение периода непосредственно связано с моментом перехода на залогового кредитора права определения судьбы залогового имущества (т. е. когда должник как самостоятельный субъект права теряет возможность определять хозяйственную судьбу залогового имущества).

«Считаю, что Верховный суд РФ, рассмотрев кассационные жалобы в деле ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ», в дополнение к указанным выводам по делу ОАО «Самарский подшипниковый завод», может ответить на следующие правовые вопросы (в случае передачи жалоб в Экономколлегию): 1) должна ли быть эксплуатация залогового имущества в процедурах банкротства связана с волеизъявлением залогового кредитора для возложения расходов в соответствии с п. 6 ст. 138 закона о банкротстве? 2) если да, то могут ли относиться на залогового кредитора расходы, возникшие до введения процедуры конкурсного производства (либо внешнего управления) и не связанные с волеизъявлением залогового кредитора? Также считаю, что Верховный суд РФ может устранить нарушение принципа единообразия судебной практики и правовой неопределенности (противоположные рекомендации, указанные научно-консультативными советами при Арбитражном суде Уральского округа, принятые по итогам заседания, состоявшегося 29.10.2021, — п. 17, и Волго-Вятского округа, принятые по итогам заседания, состоявшегося 08–10 июня 2022 года, — п. 5)», адвокат, управляющий партнер Независимой юридической группы «Стрижак и Партнеры» Максим Стрижак.
...



Другие кейсы на: PROбанкротство